Verantwoord beleggen, waarom niet?

Door de huidige, langdurige financiële crisis, die ons al vijf jaar in zijn greep houdt, gaan mensen geleidelijk aan anders tegen bepaalde dingen aankijken. Zo wordt de bonuscultuur inmiddels zwaar verfoeid en transparantie verheven tot een deugd.


In de beleggingswereld is ook een nieuwe mores aan het ontstaan. Verantwoord beleggen. Beleggen met oog voor sociale omstandigheden. Oog voor andere stakeholders, niet alleen maar aandeelhouderswaarde. En oog voor milieu en duurzaamheid.

Nu denken velen dat dit net zoiets is als biologisch vlees halen bij de slager. Een nobel doel, maar veel te duur. Dit is bij verantwoord beleggen niet het geval. Uit onderzoek van aanbieders van fondsen met dit keurmerk blijkt dat de rendementen van deze fondsen uitstekend in de pas lopen bij de old school fondsen. Op zichzelf is het logisch dat bedrijven die goed zorgen voor hun omgeving het op de lange termijn beter zullen doen.

ESG-criteria


Wat zijn nou die criteria die fondsen die maatschappelijk verantwoord beleggen, zichzelf opleggen? In internationaal verband wordt er gewerkt met de zogenaamde ESG-criteria. ESG staat voor Environmental, Social en Governance. Als op een van deze gebieden onethisch gedrag is aangetoond wordt het desbetreffende bedrijf niet in de portfolio opgenomen. Zo moet U denken aan schendingen van internationale verdragen wat betreft:

mensenrechten

kinderarbeid

dwangarbeid

corruptie

milieuvervuiling

wapenproductie en controversiële wapenhandel

ethische principes

Het is een vergissing te denken dat Verantwoord Beleggen alleen draait om bovenstaande punten. Pensioenfondsen zijn erop uit om rendement te behalen om de pensioenen te kunnen blijven betalen. Beleggers willen een appeltje voor de dorst voor later of vrezen inflatie. Er zal rendement gemaakt moeten worden, maar het een hoeft het ander niet uit te sluiten.

Geen milieuclaims versus hogere koers/winst


Een mooi voorbeeld hoorde ik op internet van de Groningse universitair docent en publicist Lammert-Jan Dam: wanneer twee bedrijven exact dezelfde koers/winst verhouding hebben, maar bedrijf A wel milieuvervuilend bezig is en bedrijf B niet, zal de voorkeur van de neutrale belegger uitgaan naar bedrijf B. Ergo, de koers van B zal stijgen ten opzichte van A waardoor het effectief rendement van B daalt. Bedrijf A wordt dus attractiever in termen van geld. Het is echter niet uit te sluiten dat bedrijf A in de (nabije) toekomst een forse claim aan zijn broek krijgt of moeilijkheden krijgt met groeperingen als Milieudefensie. In dat licht bezien is bedrijf B weer goedkoper omdat je zeker weet dat die gevrijwaard zijn van dit soort klachten.

Conclusie


Het is dus sowieso verstandig de ESG-criteria bij elke beleggingsbeslissing goed in uw achterhoofd te houden. Het mooie van de opkomst van Verantwoord Beleggen is dat het management van veel bedrijven inmiddels door hebben dat het ook in hun belang is dat ze zich aan deze stelregels houden. En daardoor worden de nieuwe normen waarschijnlijk eerder standaard dan de bedenkers hiervan ooit durfden te dromen….



Nico Inberg is oprichter en eigenaar van Inberg Financial Content

07:02 - 12-09-2013 | AUTEUR: Mariette | REACTIES: (2)


Gerelateerde items

Zwitserleven wint MVO-award

Pensioenverzekeraar Zwitserleven heeft de…

Transparantie banken onder de maat

Uit een steekproef van de Consumentenbond…

Reacties

Plaats reactie